El uso de información privilegiada ocurre cuando alguien realiza una operación de inversión basada en información “material” que no está disponible públicamente. En términos de mercado, la información material es cualquier detalle que pueda afectar el precio de las acciones de una empresa. Esta información le da al individuo una ventaja que pocos tienen.
El trader generalmente debe ser alguien que tenga un deber fiduciario con otra persona, institución, corporación, sociedad, empresa o entidad. Puede meterse en problemas si toma una decisión de inversión basada en información relacionada con ese deber fiduciario si esa información no está disponible para todos los demás.1
Existe un deber fiduciario cuando una persona o entidad tiene la obligación de actuar en el mejor interés de otra. Los fiduciarios tienen deberes de cuidado, lealtad, buena fe, confidencialidad, prudencia y divulgación.
El uso de información privilegiada también puede surgir en casos en los que no existe un deber fiduciario pero se ha cometido otro delito, como el espionaje corporativo. Por ejemplo, una red del crimen organizado que se infiltró en ciertas instituciones financieras o legales para obtener acceso, explotar y usar sistemáticamente información privada podría ser declarada culpable de dicho comercio, entre otros cargos por los delitos relacionados.
La información privilegiada permite a una persona beneficiarse en algunos casos y evitar pérdidas en otros. En cualquier caso, es un abuso del conocimiento o la posición de poder de alguien. Es ilegal porque da una ventaja injusta a la gente “que sabe”.
Aquellos que han sido procesados por abuso de información privilegiada incluyen funcionarios corporativos, empleados, funcionarios gubernamentales y aquellos que les han informado con información privilegiada.2
No todo el tráfico de información privilegiada es ilegal. Se deben considerar muchos factores antes de que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) procese a alguien por abuso de información privilegiada. Las principales cuestiones que la SEC debe probar en general son que el acusado tenía un deber fiduciario para con la empresa y / o tenía la intención de obtener ganancias personalmente comprando o vendiendo acciones basándose en la información privilegiada.
Martha Stewart amasó su fortuna mediante la venta de productos para el hogar que llevan su nombre, así como dando consejos para una vida elegante a través de sus revistas, libros y apariciones en televisión. Pero fue un consejo que recibió Stewart lo que la metió en problemas. En junio de 2003, la SEC presentó cargos por fraude de valores contra Stewart y su ex corredor de bolsa, Peter Bacanovic, que alegaba que Bacanovic le había dado una pista ilegal 18 meses antes con respecto a las acciones que poseía en una compañía biofarmacéutica llamada ImClone Systems, Inc.
Bacanovic le había hecho saber a Stewart que algunos de sus otros clientes importantes, incluido el director ejecutivo de ImClone y su hija, se estaban deshaciendo de sus acciones antes de las malas noticias de la FDA. Stewart también se deshizo de sus acciones para evitar una pérdida importante, y finalmente fue declarada culpable de delitos graves de conspiración, haciendo declaraciones falsas como parte de una investigación federal y obstrucción. Cumplió cinco meses en una instalación federal.
Steven A. Cohen es una leyenda de Wall Street, después de haber construido un fondo de cobertura tremendamente exitoso, SAC Capital Advisors, nombrado siguiendo sus iniciales. Sin embargo, a medida que la organización creció y su éxito se disparó, mantener todo por encima de la mesa se perdió en el camino. Un caso masivo de uso de información privilegiada presentado por la SEC reveló que algunas personas que trabajan para SAC Capital eludían rutinariamente las reglas que rodean la información no pública y les permitían obtener grandes ganancias en el proceso.
Específicamente, el caso que realmente terminó metiendo a SAC en problemas involucró a un par de empleados que obtuvieron enormes ganancias ilegales al utilizar el conocimiento filtrado sobre los ensayos clínicos. Cohen finalmente evitó el tiempo en la cárcel y sanciones más severas basándose en la conclusión de que no había llevado a cabo una supervisión adecuada en lugar de alentar la práctica, pero el caso resultó en casi $ 2 mil millones en multas en 2013 y una prohibición de dos años para administrar dinero externo para Cohen.
